Jednomandatowe okręgi wyborcze
  • Na najbliższej sesji RG ma uchwalić podział Gminy na 15 jednomandatowych okręgów wyborczych do rady gminy.
    http://bip.wiazowna.pl/public/get_file.php?id=236053
    Projekt uchwały ma moim zdanie kilka błędów. Określa się okręgu według nazw miejscowości, których nie ma (Wiązowna Kościelna, Wiązowna Gminna). Jeden okręg nazywa się "Majdan, w tym Zagórze". Z tego co ja wiem, Zagórze jest osobną miejscowością. W przeciwnym przypadku (Zagórze jest częścią Majdanu) można zrezygnować z zapisu "w tym Zagórze".
    Merytorycznie można uważać, że mieszkańcy będą teraz bardziej nierówno reprezentowani w radzie niż dotychczas. Najgorzej mają mieszkańcy Zakrętu (1084 mieszkańców na jeden mandat), najlepiej mieszkańcy Boryszewa/Izabeli/Michałówka (573 mieszkańców). Radny z Zakrętu będzie reprezentował prawie dwa razy więcej mieszkańców niż radny z Boryszewa/Izabeli/Michałówka lub z północnej części Duchnowa.
  • Mała korekta: Według Kodeksu Wyborczego granice okręgów muszą odpowiadać granicom jednostek pomocniczych (sołectw i osiedli). W projekcie uchwały nie ma mowy o tym, że chodzi o sołectwa/osiedla, a nie miejscowości.
    Art. 417.
    § 2. W gminach na terenach wiejskich okręgiem wyborczym jest jednostka pomoc-
    nicza gminy. Jednostki pomocnicze gminy łączy się w celu utworzenia okręgu
    lub dzieli się na dwa lub więcej okręgów wyborczych, jeżeli wynika to z ko-
    nieczności zachowania jednolitej normy przedstawicielstwa.

    Ja czytam tu jednoznacznie, że jednostki pomocnicze można połączyć, lub dzielić. Nie ma mowy o tym, że można je rozbić na części, a potem połączyć z innymi jednostkami, lub częściami. Jednak tak postąpiła pani Wójt w projekcie, z okręgami 6, 8 i 13.
    Przy okazji można zapytać, czy ktokolwiek zna dokładnie granice sołectw i osiedli w Gminie.
    Może przed uchwaleniem tego w moich oczach dziwnego projektu Rada powinna się zająć uporządkowaniem podziału w jednostki pomocnicze, i dokładnie ustalić ich granice. Nie widzę żadnego powodu (oprócz historii), dlaczego Wiązowna jest podzielona w trzy jednostki pomocnicze. Tak samo część Duchnowa (okolice Kąckiej i Pęclińskiej) mogłaby należeć do przyszłego sołectwa Wiązowna, albo, jak ktoś woli, Pęclina.

    Edit: Dodatkowym bublem jest dołączona do uzasadnienia schematyczna mapa, która powinna przedstawić jednostki pomocnicze. Jednak figuruje tam Zagórze, które nie jest ani sołectwem, ani osiedlem. Jednostek pomocniczych jest tylko 30 (według bip.wiazowna.pll).
    Post edytowany przez obcy 2012-06-25 01:06:42
  • Jak widać, w naszej gminie nadal króluje tumiwisizm i działanie na pokaz. Nic nie da się zrobić z głową i tak, żeby było dobrze. Ustalenie granic sołectw, miejscowości powinno być priorytetem. Tak jak priorytetem powinno być ustalenie nazw i przebieg ulic w miejscowościach.
  • ravos4 pisał(a):

    Tak jak priorytetem powinno być ustalenie nazw i przebieg ulic w miejscowościach.



    Na Podleśnej to dziury i kałuże określają przebieg drogi. Zazwyczaj Podleśna przechodzi prosto, ale od niedawna zatacza coraz większy skrawek na pobliskiej działce prywatnej (ciekaw jestem kiedy właściciel wniesie skargę na gminę, że przez nieprzejezdną drogę ludzie mu rozjeżdżają działkę), ale spoko, priorytety są jasno określone. Najpierw PR, później przetargi, drogi, nazewnictwo.

    Obcy - b. dobry wpis, z Zagórzem się nieźle uśmiałem.
  • No i wszystko jasne!:
    Pytanie zadane: 2012-06-21kategoria: Inne
    pytanie:
    Szanowna Pani Wójt!
    Piszę do Pani aby zapytać się o cel zmiany okręgów wyborczych w wyborach do rady gminy. Często wspólne sprawy nie są podobne dla mieszkańców danego okręgu np.jakie wspólne sprawy mają mieszkańcy Boryszewa i Izabeli, dzieci uczęszczają do różnych szkół, a droga łącząca miejscowości jest w fatalnym stanie technicznym. Sądzę iż rada gminy powinna dogłębnie przemyśleć temat oraz przeprowadzić konsultacje z mieszkańcami wszystkich sołectw w gminie.
    Z wyrazami szacunku Marek
    odpowiedź:
    Szanowny Panie Marku,
    O cel zmiany okręgów wyborczych pytają i radni, więc znaczy, że trzeba sprawę wyjaśnić. Zmiany odgórne w przepisach Kodeksu Wyborczego spowodowały tę konieczność, ponieważ nie ma OKRĘGÓW WIELOMANDATOWYCH (u nas było tak w Wiązownie, Gliniance i Zakręcie). Są więc wyłącznie w naszej gminie OKRĘGI JEDNOMANDATOWE! Musimy teraz do końca XI br. (po wcześniejszej konsultacji z Krajowym Biurem Wyborczym) ustalić granice okręgów i następnie obwodów oraz siedziby Obwodowych Komisji Wyborczych. Tak więc obowiązek prawny nas do tego zmusza.
    Pozdrawiam
    Wójt Anna Bętkowska
    P.S. Proszę używać nazwiska i imienia.
  • czarna pisał(a):

    No i wszystko jasne!:


    :-D
    Dla mnie nic nie jest jasne. Po pierwsze nie jest jasne, dlaczego wójt po raz kolejny nie odpowiada na pytanie. Nawet jeśli wpis Marka nie jest pytaniem w sensie gramatycznym, to każdy uczeń po szkole podstawowej powinien rozumieć, że pytającemu nie chodzi o to, czy muszą być wprowadzone nowe okręgi wyborcze, tylko o sposób ustalenia okręgów.
    Można było tłumaczyć, że trzeba było połączyć Izabelę i Michałówek z inną jednostką, aby być powyżej 0,5 x normy przedstawicielstwa. Dlaczego wybrano Boryszew, a nie Duchnów, a Boryszew nie dołączono do okręgu nr. 3 (Góraszka/Stefanówka)? Wtedy trzeba były dzielić Zakręt na dwa okręgi, z bardzo małym wskaźnikiem przedstawicielstwa, ale powyżej 0,5 normy.
    Inny przykład: Dlaczego Osiedle Parkowe dołączono do północnej części Wiązowny Kościelnej, kiedy nawet dla pieszych nie ma bezpośredniego połączenia między osiedlem a Wiązowną Kościelną. Jedyna droga z Osiedla prowadzi do Wiązowny Gminnej. Co prawda wskaźnik przedstawicielstwa byłby wysoki, za to jest to rozwiązanie zgodnie z Kodeksem Wyborczym. Nie mówiąc o tym, czy mieszkańcy Osiedla Parkowego sobie życzą, żeby mieszkańcy Wiązowny Kościelnej nie mając żadnego związku z Osiedlą decydowali o sprawach osiedla (i odwrotnie).
    Mam nadzieję, że radni jutro zdejmą punkt z porządku obrad, aby znaleźć czas na przemyślenie i konsultacje, a przynajmniej na opracowanie projektu zgodnego z Art. 417 § 2 Kodeksu Wyborczego. Moim skromnym zdaniem (a mogę się mylić) do listopada mamy tyle czasu, aby po konsultacjach uporządkować jednostki pomocnicze, a dopiero potem ustalić okręgi wyborcze.
  • Na południu gminy nie jest lepiej.
    Kopki, Poręby oddalone od Porąb i Glinianki II o parę kilometrów, a jedyna przyzwoita droga przez centrum Glinianki (okręg 15), a gdy drogi mniej przejezdne jeszcze przez Malcanów (okręg 11). Glinianka II jest nazwą zwyczajową, nie urzędową. Palcem po mapie, ale nawet na mapie nie da się tego zatoczyć jednym okręgiem ;)
    Plus – ulica Leszczyny w Czarnówce znalazła się w okręgu Woli Duckiej.

  • obcy pisał(a):

    Dla mnie nic nie jest jasne. "



    Oczywiście zapomniałam dodać buźkę. Tylko nie wiem czy znalazłabym odpowiednią...
    Dla mnie odpowiedź P.Wójt (zresztą nie pierwsza i zapewne nie ostatnia) jest również żenująca.
    Nie dość, że nie na temat to jeszcze te wykrzykniki. Jak dla mnie po prostu obraźliwe...

    Mod.: poprawa tagu
    Post edytowany przez obcy 2012-06-26 18:25:23
  • passim pisał(a):

    Glinianka II jest nazwą zwyczajową, nie urzędową.


    Sołectwo jak najbardziej nazywa oficjalnie się Glinianka II: http://bip.wiazowna.pl/public/get_file.php?id=158786
    W statucie nie ma ustalonych granic sołectwa. Glinianka II to Glinianka II.
    Jak jest w wykazie urzędowych nazw miejscowości? Wreszcie Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji przygotowuje ujednolicony wykaz urzędowych nazw miejscowości i ich części. W projekcie rozporządzenia nie ma Glinianki II, jest tylko jedna Glinianka w Gminie.
    Jest sołectwo Wiązowna Gminna, nie ma natomiast takiej miejscowości (jest tylko Wiązowna).
    Zagórze jest w projekcie osadą.
    Emów jest wsią, nie osiedlem, również Rudka. Radiówek jest osadą

    I takie ciekawostki: Dopełniacz wsi "Lipowo" to według MAC "Lipowa". Przymiotnik od "Wiązowna" to "wiązowieński".

    W wykazie jest kilka nazw, których nigdy jeszcze nie słyszałem:
    Adamówka, część wsi Wola Karczewska
    Biedulina, część wsi Pęclin
    Piaski, część wsi Żanęcin
    Podsmólnik, część wsi Glinianka
    Popławy, część wsi Rzakta
    Półko, część wsi Rzakta
    Różyce, część wsi Wola Ducka
    Serafina, część wsi Malcanów
    Uleś, część wsi Glinianka
    Wrzosy, część wsi Glinianka
    http://mac.bip.gov.pl/articles/view/95
    Nie rozumiem, dlaczego Rada w tej sytuacji wystąpiła z wnioskiem zniesienia funkcjonujących nazw jak Wiązowna Kościelna, Płachta, Piekło, Annopol. Nie ma w wykazie nazw zwyczajowo używanych: Golica, Gródek (zlikwidowane już kilka lat temu).
    http://bip.wiazowna.pl/public/get_file.php?id=227238

    passim pisał(a):

    Plus – ulica Leszczyny w Czarnówce znalazła się w okręgu Woli Duckiej.


    Ale niezgodne z prawem, bez zmiany granic sołectw.
  • obcy pisał(a):


    I takie ciekawostki: Dopełniacz wsi "Lipowo" to według MAC "Lipowa".
    W wykazie jest kilka nazw, których nigdy jeszcze nie słyszałem:



    Adamówka - dawny młyn przy wiszącej kładce w Kopkach (lasy po drugiej stronie Świdra należą do Woli Karczewskiej)
    Podsmólnik - Glinianka kierunek Poręby
    Popławy - Rzakta kierunek Celinów
    Półko powinno być Pólko Rzakta kierunek Jędrzejnik
    Różyce - leśniczówka
    Uleś na granicy z Lipowem (Lipowym)
    Lipowo dawniej majątek Glinianka - starsi mieszkańcy mówią "na Lipowym" nie w Lipowie.
    Wrzosy, część wsi Glinianka - przedłużenie ul Wrzosowej na Celinów
    W Rzakcie zwyczajowych nazw jest więcej, np. Borki, Dworskie, Góry i moje ulubione Fiuki ;)

  • @passim, dzięki Tobie lepiej poznaję południe gminy. Jesteś kopalnią wiedzy!

    czarna pisał(a):

    Nie dość, że nie na temat to jeszcze te wykrzykniki. Jak dla mnie po prostu obraźliwe...


    Przestałem się denerwować, bo uznałem, że pisemne wypowiedzi nie należą do najmocniejszych stron pani Wójt. Nurtuje mnie tylko pytanie, po co zatrudniła asystenta fachowca, jeśli ten nie pomaga w takich sprawach, w których ma swoje kompetencje?

  • Kolejna próba uchwalenia.
    http://www.wiazowna.pl/files/0/38802/projekt rady.pdf
    Reprezentacja jest teraz bardziej wyrównana (594 - 990 mieszkańców na 1 mandat, przedtem było 573 - 1084 mieszkańców).
    Niektóre sołectwa są teraz nie podzielone (np. Duchnów). Natomiast nadal część Wiązowny Kościelnej ma być połączona z Osiedlem Parkowym, co moim skromnym zdaniem nie ma sensu, a jest niezgodnie z Kodeksem Wyborczym.
    http://forum.wiazowna.net/discussion/comment/2284#Comment_2284
    Post edytowany przez obcy 2012-09-21 16:04:30
  • obcy pisał(a):


    Kolejna nieudana próba.

    Przewodnicząca pisze na ten temat:
    Przy okazji sesji radni omawiali nowy projekt podziału na okręgi wyborcze i ustalili, że na najbliższe wspólne posiedzenie komisji rady zaproszeni zostaną sołtysi i przewodniczący osiedli, aby wspólnie omówić kwestie zarówno okręgów wyborczych jak i ewentualnych zmian w granicach miejscowości.

    Ostatnie słowa są istotne również w sprawie projektów nadania nazw ulicom w Pęclinie (uchwalony na majowej sesji) i Żanęcinie (odrzucony). http://bip.wiazowna.pl/public/?id=113840 Tam były takie sytuacje, że droga należy do jednej miejscowości, ale prawie wszystkie posesje przylegające do drogi do innej miejscowości.
    Powstaje ponownie pytanie, gdzie, w jakim dokumencie są ustalone granice miejscowości i sołectw. Prawdopodobnie granice nie są równoznaczne z granicami obrębów geodezyjnych. Według systemu TERYT nie ma miejscowości o nazwie Glinianka II, jednak istnieje obręb geodezyjny i sołectwo o tej nazwie. Istnieje Zagórze jako miejscowość i jako obręb geodezyjny, ale nie ma takiego sołectwa (mapa na http://www.wiazowna.pl/571-46bc5fb943f4e.htm jest błędna). 47 mieszkańców Zagórza (stan 2010 r.) nie należy do żadnej jednostki pomocniczej gminy. Sołectwo Wiązowna Gminna w zasadzie nie istnieje, bo statut sołectwa ustala, że sołectwo obejmuje mieszkańców wsi Wiązowna Gminna, jednak nie ma takiej miejscowości. Jeśli twórcy statutu mieli na myśli Wiązownę, to mieszkańcy osiedla parkowego byliby członkami dwóch jednostek pomocniczych: Osiedla Parkowego i Wiązowny (Gminnej). Wniosek o zniesienie miejscowości Wiązowny Kościelnej dodatkowo powiększa bałagan.
    Post edytowany przez obcy 2012-08-22 10:59:59
  • Po raz kolejny pojawia się projekt.
    http://bip.wiazowna.pl/public/?id=116768

    Nie widziałem żadnych zmian w stosunku do lipca. Nie rozumiem, dlaczego nie można łączyć Os. Parkowe z Wiązowną Gminną. Taki okręg miałby mniejszy wskażnik przedstawicielstwa niż okręg 15 (Glinianka/Poręby), a część Wiązowny Kościelny większy niż okręg 10 (Emów/Radiówek).
  • obcy pisał(a):

    Po raz kolejny pojawia się projekt.


    A radni również nie zmienili zdania i po raz trzeci odrzucili projekt.
    Do trzech razy sztuka?
    Może teraz wójt sprawdzi, jakie mamy w gminie miejscowości, czy wsię i osady w gminie wiejskiej mogą mieć rady osiedla(Emów, Radiówek, Rudka), czy miejscowości mogą pozostać bez jednostki pomocniczej (Zagórze), czy w jednej miejscowości może być więcej niż jedna jednostka pomocnicza (Wiązowna, Glinianka), czy niektórzy mieszkańcy mogą być członkami dwóch jednostek pomocniczych, a jednocześnie wybrać radnego trzeciej jednostki (Osiedle Parkowe). Trzeba poprawić i uchwalić statuty sołectw, a potem ustalić okręgi wyborcze.
    Ale można też dalej kombinować.
  • Obcy! Jesteś jak dziecko we mgle. Nie da się zrobić porządnie bo to wymaga dużo pracy a szkolenie unijne pracowników urzędu tego nie obejmowało. Jak nie da się połączyć np. Os. Parkowego z Wiązowną Gminną to tylko dlatego, że ew. kandydat z TEGO osiedla miał by dużo mniejsze szanse na wybór niż w okręgu z podzieloną Wiązowną Kościelną.A tak proszę: 186 osób ma swojego jednego przedstawiciela i 1134 osoby też mają swojego jednego przedstawiciela. Przy proponowanym połączeniu Osiedla z Wiązowną Gminną 968 będzie miało tylko jednego przedstawiciela a w proponowanej uchwale ma duże szanse na dwa mandaty. Polityka, polityka!
  • ravos4 pisał(a):

    Obcy! Jesteś jak dziecko we mgle.


    Nie tylko ja.
    Poszukałem trochę informacji i wiem teraz, że RG jest dosyć wolna w tworzeniu jednostek pomocniczych. Może tworzyć osiedla na terenach wiejskich, sołectwa w mieście itd. Może rezygnować z tworzenia jednostki pomocniczej (Zagórze). Może podzielić sołectwa na jednostki niższego szczebla (Osiedle Parkowe na terenie sołectwa Wiązowny, formalnie również sołectwo Glinianka II na terenie sołectwa Glinianka).
    Przynajmniej 2 statuty nie spełniają jednak podstawowego warunku, aby były ważne: Nie określają granic jednostek.
    A uchwała o okręgach wyborczych (i później wynik wyborów) na podstawie błędnych statutów może być nieważna?
  • Witam na forum po dłuższej przerwie.

    Wytyczne do ustalania granic okręgów wyborczych zostały ustalone uchwałą Państwowej Komisji Wyborczej z 07 maja 2012 r.
    Gminy mają obowiązek stosować te wytyczne. Gmina Wiązowna ich nie stosuje.

    http://pkw.gov.pl/g2/oryginal/2012_05/9b5e66255f9dbd91f99f9f86c9ac4c95.pdf

    Czy ktoś się orientuje który Wydział Urzędu Gminy odpowiada merytorycznie za przygotowanie projektu uchwały RG?

    miłej lektury!
    Edziu
  • Dzisiaj 18.09. o godz. 17.00 w sali konferencyjnej ma być narada na temat okręgów wyborczych z sołtysami i innymi osobami zainteresowanymi.
  • I czwarta próba: http://bip.wiazowna.pl/public/get_file.php?id=246078
    Projekt jest chyba ten sam jak na początku września.

    Na spotkaniu 18.09. obecna była tylko mała grupa radnych. Wśród nich tylko Monika Sokołowska miała wniosek odrębny. Piotr Łapiński miał małe uwagi na temat podziału Zakrętu. Wszyscy inni (Anna Lech, Renata Falińska, Piotr Izdebski, Irena Nowak) nie mieli uwag. Jeśli ta grupa była reprezentatywna, to tym razem uchwała chyba przejdzie.
  • Czwarta próba pewnie będzie skuteczna. Przy okazji mapa przedstawiająca podział na okręgi wyborcze dołączona do projektu uchwały jest ewidentnie zmanipulowana. Wiązowna Kościelna pokazana jest tak jakby granica podziału na 2 okręgi szła po ul. Kościelnej a tym czasem z tabeli załączonej do uchwały wynika, że granica idzie (mniej więcej) po linii północ południe. Cała Kościelna od mostu do kościoła jest w okręgu Wiązowna Kościelna "Zachód.
    Może ktoś zna odpowiedź dlaczego mapa nie pokazuje prawdy?
  • Edziu pisał(a):

    Przy okazji mapa przedstawiająca podział na okręgi wyborcze dołączona do projektu uchwały jest ewidentnie zmanipulowana.


    Może zbyt mocne słowo?
    Należałoby dodać, dlaczego błąd w mapie jest jest taki znaczący: On przykryje fakt, że tekst uchwały jest sprzeczny z dwoma przepisami ustawy i wyjaśnień PKW:
    - Nie powinno się tworzyć okręgów wyborczych składających się z jednostki pomocniczej gminy i części innej jednostki pomocniczej gminy
    - Nie powinno się tworzyć okręgów wyborczych składających się niegraniczących ze sobą jednostek pomocniczych, jednostki pomocniczej gminy
    Dopuszcza się wyjątki od tych zasad, ale tylko, jeśli inaczej niemożliwe jest utworzenie okręgów wyborczych. U nas nie ma takiego przypadku.
    Fałsz:
    image
    Prawda:
    image

    Aby uchwała była zgodna z ustawą, należałoby projekt np. tak zmienić:
    image
    501 x 266 - 200K
    501 x 266 - 52K
    409 x 97 - 13K
  • Trudno mi uwierzyć aby urzędnik odpowiedzialny za przygotowanie tej mapy nie dostrzegł w niej błędu, choć może być i tak, że nie jest to osoba będąca mieszkańcem naszej Gminy wobec czego tereny / granice poszczególnych sołectw mogą być dla tego urzędnika całkowicie abstrakcyjne.
    Pomyłka jest, myślę, nieprzypadkowa bo ma to na celu "uzasadnienie" / uwiarygodnienie pomysłu połączenia do jednego okręgu Osiedla Parkowego i Wiązowny Kościelnej - Wschód. Gdyby UG pokazał to tak jak pokazuje to powyżej obcy być może więcej ludzi zastanowiłoby się nad tym. A tak to UG może szermować argumentem o tym, że Osiedle Parkowe i wschodnia Kościelna są ze sobą ściśle powiązane terytorialnie czego dowodem jest mapa.
  • Z nazwami ulic, okręgami wyborczymi i wynagrodzeniem dla P.Wójt wyjeżdżamy do Celestynowa...
  • Mogę prosić o krótką relację po sesji?
  • Obcy, "wyjeżdżamy" oni - nie ja:)
  • Komisarz wyborczy w Warszawie uznał uchwałę za niezgodną z ustawą i wezwał Radę Gminy do uchwalenia nowego podziału zgodnego z prawem do 30 listopada.
    Niezgodne z prawem jest nie tylko połączenie części Wiązowny Kościelnej z Osiedlem Parkowym, ale również połączenie Izabeli i Michałówka z częścią Zakrętu.
  • Jest nowy projekt podziału: http://bip.wiazowna.pl/public/get_file.php?id=250807
    Radni (albo wójt?) nie kierowali się wyłącznie wytycznymi komisarza wyborczego, ale mocno "polepszyli" podział. Nie wiem, po co wcześniej odbyły się konsultacje i narady z sołtysami, jeśli teraz rada (albo wójt?) ustala coś całkiem odmiennego.
    Wiązowna Kościelna nie została inaczej podzielona niż w poprzedniej uchwale, przez co jedna część ma teraz normę przedstawicielstwa tylko 0.72. Gdyby Sadowa i Irysowa były w okręgu nr 8 (one są otoczone działkami z numerami porządkowymi z ul. Pęclińskiej), to wynik wyglądałby trochę lepiej.
    Mapa nadal nie pokazuje faktycznych granic.
    Boryszew jest teraz z Michałówkiem i Izabelą w okręgu nr. 2, Stefanówka z Górazką w okręgu 4. Czy każdy wie, gdzie jest granica między Boryszewem a Stefanówką? Co łączy Góraszkę ze Stefanówką, oprócz kilku metrów wspólnej granicy, jeśli mapa w tym punkcie nie kłamie.
    Ciekawe są też okręgi 5, 6 i 11. Tu zadecydowała chyba tylko matematyka, a nie powiązania sołectw.
    No i Glinianka II jest teraz w jednym wielkim okręgu z Kopkami, Lipowym i Porębami.

    I na koniec: Projekt nie jest podpisany przez wójt, ale według Kodeksy Wyborczego podział jest uchwalony na wniosek wójta. Rada może zmienić projekt wójta, ale przedłożyć własny projekt? Może tu sytuacja jest trochę inna, bo Komisarz Wyborczy wezwał tylko Radę Gminy do uchwalenia podziału zgodnego z ustawą ...
  • Cóż... To rada gminy podjęła uchwałę niezgodną z prawem wobec czego to rada musi "posprzątać". Sukces ma wielu ojców, a porażka jest sierotą toteż myślę, że Wójt nie chce aby to jej przypisano winę za przygotowanie projektu który był niezgodny z prawem. Radni powinni wykazać większą przytomność umysłu i nie głosować ślepo za tym co przygotowała Wójt.
    Obcy słusznie pyta po co były wszystkie konsultacje od lipca do września. Wychodzi na to, że po nic, bo i radni, i Wójt, i p. mecenas z UG nie przeczytali kodeksu wyborczego, wobec czego musiało się to tak skończyć jak się skończyło. Chluby to naszej radzie gminy i wójtowi nie przynosi...
  • Cieszę się bardzo. Pani Wójt korzysta z forum, a ostatnio prowadzi z nami nawet dialog. Jeszcze nie bezpośrednio, ale za pomocą pani protokołującej sesje RG. W protokole czytamy:
    image
    Wypowiedź była pewnie odpowiedzią na mój OP z czerwca 2012 roku:
    obcy pisał(a):

    Jeden okręg nazywa się "Majdan, w tym Zagórze". Z tego co ja wiem, Zagórze jest osobną miejscowością.


    W takim razie również odpowiadam: Pani Wójt ma rację, Zagórze nie jest jednostką pomocniczą. Zagórze również nie jest częścią sołectwa Majdan. Można to łatwo sprawdzić w statucie sołectwa. Pani Wójt jednak się myli, kiedy mówi, że Zagórze nie jest oddzielną miejscowością. Jest miejscowością, dokładnie osadą, i potwierdza to podpisane w grudniu nowe rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji.
    http://dziennikustaw.gov.pl/du/2013/200/1
    W przepisach Kodeksu Wyborczego dotyczących obwodów głosowania nie ma mowy o jednostkach pomocniczych. Rada ma tu więcej wolności niż w sprawie okręgów wyborczych. Ważne, żeby uchwała była jednoznaczna, żeby każdy wyborca wiedział, do którego lokalu ma się udać. Formułowanie 'Majdan z Zagórzem' jest może formalnie nie poprawne, ale nie sprawia problemu w praktyce. Inaczej może sprawa wyglądać w przypadku Boryszewa i Stefanówki. Czy Pani Wójt wie, gdzie przebiega granica?
    638 x 60 - 40K
    Post edytowany przez obcy 2013-03-21 14:21:47